棱镜门爆发以后，各国都在关注隐私问题，中国互联网市场上的绝对老大腾讯居然也因为微信陷入了“棱镜门”，就在这个微妙的时刻，沉寂了许久的《每日经济新闻》又发布了一篇耐人寻味的报道，其报道居然引用一段“绝密视频”，声称通过360服务器外泄数据而意外“进入”中国期货保证金监控中心系统，进而获得用户期货交易等相关隐私信息等等。这样的绝密消息背后是否隐藏着不为人知的秘密？

《每日经济新闻》是否是IT市场的英雄，是否以揭露企业不法手段为己任？其实这背后有更多大众所不知道的惊人事实。媒体的公信力来自于公正，而公正本身就意味着立场中立。《每日经济新闻》是否拥有中立的立场？答案也许出乎很多人的预料。在中国媒体的生存模式中，最重要的无外乎广告一环。而随着互联网媒体的飞速进步，传统纸上媒体显出了老态。

更新不及时，消息传播速度慢让传统媒体的广告业务进一步下滑，很多纸上媒体甚至到了无法生存下去的地步。这本来是市场进步优胜劣汰的自然情况，传统纸上媒体大可认清形势，快速转型，以适应数字媒体时代的环境。但在传统纸上媒体中，总有很多人原有的业务出色，却无法适应新媒体的节奏。这一群人自然不甘心被社会所淘汰，于是他们利用自己坚实的采编素质，换了一个经营模式继续生存。而这个模式就是所谓的绑票索要赎金模式。

绑票索要赎金模式其实由来已久，并不新鲜，但在最近几年有越演越烈之势，就以《每日经济新闻》这家报社为例，有知情人士爆料，在2012年1亿多人民币的收入中，有6000万都是来自于“绑票”所得。这种绑票索要赎金模式无非使用恶意报道对方负面消息，然后通过“敲诈”对方企业来获取收入，这种收入由于基本上是合法的广告收入，很多被敲诈的企业不希望自己的负面消息被无休止扩大，宁愿息事宁人，或多或少出一些费用给这些恶德媒体，所以这种模式也就很轻松地生存了下来。

这种费用有多有少，如果是一些影响力巨大的媒体，这笔费用可能是天文数字，而对于一些小媒体，被报道负面媒体的企业完全可以不予理睬或者只付出少量金钱。对于《每日经济新闻》这样的传统纸上媒体而言，其影响力显然不够，所以2012年的6000万元收入其实并不算多。显然《每日经济新闻》对此并不满足，在已经失去了中立立场以后，《每日经济新闻》显然想有更大的进步，让年底的财务报表更为风光好看。

所以绑票索要赎金模式自然同步升级，从单纯的绑票变成了向该企业的竞争对手示好，由竞争对手出资出力，把负面报道做得更加活灵活现，针对性强，这样的好处不言而喻，既可能从被报道企业的竞争对手那里获得利益，还有机会从被报道企业那里获取利益，媒体貌似中立，却在中立这个位置上左右逢源，如此盈利模式，岂能受到公众信服？我有理由相信，在这种模式下，2013年《每日经济新闻》报道所做的几次关于360的负面消息，得益者无非大腾讯帝国。《每日经济新闻》是否从腾讯甚至360那里获得不少收入，看看年底的收入情况自然明了。

如果只是出于利益的目的报道负面新闻，可能还不为过，但如果为了利益不顾一切，捏造事实，成为一个企业打击另一个企业的工具，那就不单单是缺乏公信力的问题了，而必然要受到法律的严厉制裁。《每日经济新闻》的底线到底在哪里？也许不久的将来就会揭晓。